ГАРАНТ: договор цессии в отношении судебных расходов

В судебном заседании у истца был представитель. Требования истца и требование о взыскании в пользу истца судебных издержек за услуги представителя суд удовлетворил. Истец заключил с супругой представителя договор уступки права требования взыскания судебных издержек.

Законна ли уступка права требования в данной ситуации?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Заключение договора цессии в отношении присужденных судебных расходов между стороной по делу и супругой его представителя не противоречит закону.

Обоснование вывода:

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату услуг представителей в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Запрета на уступку требования стороной по делу супруге своего представителя законом не установлено, как и не установлено запрета уступки права (требования) по взысканию судебных издержек.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Поскольку возмещение судебных расходов не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, то его уступка не противоречит нормам действующего законодательства (апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15.11.2018 по делу N 33-7220/2018, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13.09.2017 по делу N 33-2390/2017, определение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 по делу N 13-264/2023).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 (далее - Постановление Пленума N 54) разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Поскольку по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки права (требования) по денежным обязательствам, в связи с этим в рассматриваемом случае согласия должника на заключение договора цессии не требуется (апелляционное определение Кировского областного суда от 06.06.2023 по делу N 33-2734/2023, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05.12.2019 по делу N 33-11710/2019).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Таким образом, заключение договора цессии в отношении присужденных судебных расходов между стороной по делу и супругой его представителя не противоречит закону.

Более того, суды допускают возможность оплаты оказанных юридических услуг не денежным способом, а, в частности, путем передачи прав требования от стороны по делу своему представителю, и не находят в этом нарушений закона (смотрите, например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 N 17АП-7817/23 по делу N А60-5222/2023).