Обзор постановлений Президиума ВАС РФ от 14.02.2012.

Третейские соглашения, предусматривающие возможность каждой из сторон обратиться по своему выбору в конкретные государственные или третейские суды, не противоречат закону и должны считаться заключенными.

Часть 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» предусматривает принудительное исполнение решения третейского суда при его неисполнении в добровольном порядке.

Суды нижестоящих инстанций необоснованно не рассмотрели довод должника о погашении им задолженности перед контрагентом в добровольном порядке, поскольку исполнение решения третейского суда в добровольном порядке влечет за собой отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения третейского суда, которая исполнена и может быть отделена от неисполненной части.

Принудительное исполнение решения третейского суда, исполненного должником добровольно, противоречит закону и влечет безосновательное взыскание.

2. Постановление Президиума ВАС РФ № 13140/11
Министерство имущественных отношений Московской области VS Общество «Гердан»
Спор о правомерности взыскания задолженности по договору аренды земельного участка, исходя из методики расчета арендной платы, предусмотренной договором аренды

В соответствии с Законом Московской области от 12.03.2008 № 16/2008-ОЗ «О внесении изменений в Закон Московской области «О регулировании земельных  отношений в Московской области» (далее по тексту – Закон о внесении изменений) часть 1 статьи 14 дополнена пунктом 2.1, согласно которому в случае переоформления юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков арендная плата определяется в размере двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Указанная норма, устанавливающая льготу, распространяется на юридических лиц, обладающих правом постоянного (бессрочного) пользования и пожелавших переоформить его на право аренды.

Арендатор не представил доказательств наличия у него на момент заключения договора аренды права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и заключения данного договора в порядке переоформления этого права.

На момент издания указанного Закона о внесении изменений участок находился на праве аренды, а не на праве постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, взыскание задолженности, исходя из методики расчета арендной платы, предусмотренной договором аренды, является правомерным.

3. Постановление Президиума ВАС РФ № 12632/11
Общество «АВТОВАЗ» VS Общество «ВАТИ-АВТО»
Спор о порядке взыскании транспортных расходов по доставке многооборотной тары

Положения договора поставки относительно доставки средств пакетирования, разногласия по которым сторонами не урегулированы в установленном порядке, являются несогласованными, а договор в названной части — незаключенным.

Согласно пункту 7 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденными постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1, расходы по возврату многооборотных средств упаковки в пункты назначения относятся на получателя этих возвращаемых средств, если иное не установлено прейскурантом, данными Правилами или договором. В тех случаях, когда для отгрузки продукции и товаров используются многооборотные средства упаковки, принадлежащие получателю (покупателю) продукции и товаров, расходы по их предоставлению отправителю (поставщику) относятся на последнего.

Транспортные расходы по доставке поставщику принадлежащей ему тары не могут быть отнесены на последнего, поскольку в договоре поставки условие о возмещении этих расходов не было согласовано.

4. Постановление Президиума ВАС РФ № 12544/11
Общество «ЮПМ-Кюммене Чудово» VS Общество «Российские железные дороги» в лице Октябрьской железной дороги
Спор об определении сроков доставки грузов, правильности их расчетов при отсутствии указаний грузоотправителя в железнодорожных накладных и определении порядка расчета неустойки

Исходя из пункта 6.1 Правил № 27¹ и абзаца 3 пункта 3.2.1 Правил № 45² при задержке груза таможенными органами в пути следования более чем на одни сутки делается соответствующая отметка на обратной стороне дорожной ведомости.

Согласно параграфу 2 статьи 13 Условий перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении срок доставки исчисляется отдельно за соответствующее расстояние каждой железной дороги, только если отправитель распорядился произвести перевозку на одной железной дороге грузовой скоростью, а на другой железной дороге — большей скоростью. То есть определение сроков доставки грузов и правильность их расчетов зависит не только от количества километров пути, но и от наличия или отсутствия указаний отправителя груза, сделанного им в железнодорожной накладной. Отсутствие такой записи (указания отправителя) не позволяет перевозчику делить весь путь следования на два самостоятельных отрезка, что искусственно увеличивает срок доставки груза.

Провозные платежи взимаются с отправителя груза за перевозку от станции отправления до государственной границы, с получателя груза – от государственной границы до станции назначения. За просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает лицу, имеющему право распоряжаться грузом, возмещение, исходя из провозной платы по той железной дороге, которая допустила просрочку.

В случае, когда срок доставки рассчитывается на весь путь следования, то и провозную плату надо указывать за весь путь следования, а не только по территории РФ. Если же неустойку рассчитывать только исходя из провозной платы по той дороге, которая допустила просрочку, то и расстояние необходимо брать лишь по той дороге, которая допустила просрочку.

Прибытие вагонов на станцию назначения еще не означает, что путь следования закончился: этот путь следования продолжается до тех пор, пока вагоны не будут поданы под выгрузку (погрузку) на подъездной путь.

5. Постановление Президиума ВАС РФ № 13258/11
Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» VS Общество «СтройКом»
Спор об обоснованности принятия судом отказа от иска заказчика к подрядчику (по спору о качестве ремонта жилого дома), в случае если такой отказ нарушает права жильца дома как собственника общего имущества

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает отказ от иска по собственной инициативе, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с названной нормой суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Поскольку суд нижестоящей инстанции при рассмотрении дела не учел требование законодательства, а именно то, что результат рассмотрения спора между заказчиком и подрядчиком непосредственно влияет на размер и условия несения жильцом дома бремени собственника по поддержанию этого имущества в надлежащем состоянии, затрагивает его жилищные условия, то суд не вправе был принимать отказ от иска в части обязания подрядчика устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту как нарушающий права других лиц.

6. Постановление Президиума ВАС РФ № 12416/11
Общество «Мобильные ТелеСистемы» VS Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю
Спор о законности включения в договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи условий, ущемляющих установленные законом права потребителя

Ни Федеральный закон от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», ни Правила оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, не предусматривают возможность оператора связи приостановить оказание услуг по одному договору в случае неисполнения обязательств абонентом по другим заключенным с ним договорам.

Условие пункта Правил оказания услуг связи оператором (являющихся неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи с абонентом), предоставляющее оператору право приостановить оказание услуг связи абоненту в случае наличия задолженности по оплате услуг связи по иным лицевым счетам, принадлежащим абоненту, до полного погашения задолженности абонента за оказанные оператором услуги связи, и (или) направить поступающие от абонента платежи на погашение образовавшейся ранее задолженности абонента по другим заключенным с ним договорам, не соответствует требованиям законодательства, регулирующего данные правоотношения.

7. Постановление Президиума ВАС РФ № 12035/11
Общество «Черола» VS Муниципальное учреждение «Долговой центр» и другие
Спор о допустимости снижения размера неустойки по муниципальному контракту в отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

8. Постановление Президиума ВАС РФ № 12093/11
Общество «Тулажелдормаш» VS Инспекция Федеральной налоговой службы по Привокзальному району города Тулы
Спор об обоснованности включения в расходы выплаченных иностранной компании сумм агентского вознаграждения в отсутствии надлежащих
доказательств, из которых усматривалось бы участие иностранной компании в исполнении агентского договора

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы комиссионных сборов и иные подобные затраты за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции. Однако
упоминание в главе 25 НК РФ названных затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, само по себе не означает возможности признания их оправданными, если не соблюдаются требования пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Из представленных обществом документов, признанных нижестоящими инстанциями достаточными для подтверждения обоснованности включения обществом в расходы сумм агентского вознаграждения, выплаченных иностранной компании, не усматривается, какие юридические и иные действия иностранная компания, действующая в качестве агента, реально совершала от своего имени или от имени при ципала в отношении продукции общества, в чем проявилось содействие иностранной компании обществу в заключении контракта с украинским предприятием.

Таким надлежащим доказательством мог стать отчет агента, на необходимость которого указано в статье 1008 ГК РФ: в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором; при отсутствии в договоре соответствующих условий агентом представляются отчеты по мере исполнения им договора или по окончании действия договора.

Однако каких-либо отчетов, из содержания которых усматривалось бы участие иностранной компании в поисках покупателей продукции общества, ведении переговоров и заключении договоров на реализацию этой продукции, раскрывалась бы ее роль в содействии обществу по реализации продукции либо в осуществлении иных действий в интересах общества, не представлено. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что указанный контракт заключен обществом без участия иностранной компании.

9. Постановление Президиума ВАС РФ № 14379/11
Общество «Региональные электрические сети» VS Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 1
Спор об определении периода снижения размера пособия по временной нетрудоспособности при нарушении работником больничного режима Пункт 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» не содержит предписания о том, что неявка застрахованного лица в назначенный срок на врачебный осмотр влечет снижение размера пособия по временной нетрудоспособности со дня, когда было допущено нарушение, на весь период нетрудоспособности.

В рассматриваемом деле в листке нетрудоспособности по строке «Отметки о нарушении режима» указан период несвоевременной явки на прием – с 14.08.2009 по 21.08.2009. При этом нетрудоспособной работница оставалась по 08.01.2010. Данное обстоятельство, а также незначительный период нарушения режима и отсутствие этих нарушений в последующем принималось во внимание образованной в обществе комиссией по социальному страхованию, признавшей причины неявки в назначенный срок на врачебный осмотр уважительными, в связи с чем оснований для снижения размера пособия не имелось.

Региональное отделение Фонда социального страхования РФ при вынесении решения, исходя из обстоятельств дела, должно было учесть, что принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние
и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности. Однако данные требования выполнены не были.

¹ Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27
² Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45

Обзор подготовлен юристами Линии права.
Наши специалисты будут рады рассмотреть иные интересующие Вас вопросы в рамках еженедельного обзора Постановлений Президиума ВАС РФ.
Если у Вас возникли вопросы по рассматриваемым Постановлениям, Вы можете их задать партнеру Линии права Дмитрию Чепуренко по адресу: Dmitriy.Chepurenko@lp.ru
Более подробную информацию о наших услугах Вы можете получить на нашем сайте www.lp.ru

Источник: ФАКТОРинг ПРО по материалам Адвокатского бюро Линия Права