Обзор постановлений Президиума ВАС РФ от 06.12.2011.
В ситуации, когда запись о праве собственности залогодателя на переданную в залог недвижимую вещь была внесена в ЕГРП в результате совершения преступления, квалифицированного судом общей юрисдикции как хищение чужого имущества, помимо воли действительного собственника этого имущества, такой собственник похищенного и незаконно заложенного имущества должен быть защищен, в том числе и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога.
В целях защиты такого собственника ст.42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Таким образом, залог на похищенное и незаконно заложенное имущество прекращается в соответствии с названной нормой права.
2. Постановление Президиума ВАС РФ № 9797/11
Общество «Энергокомфорт». Единая Томская сбытовая компания» VS общество «Горсети»
Спор о применении положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях проживающих в таком доме граждан индивидуальных приборов учета
Порядок, установленный ст.157 ЖК РФ и п.п.19, 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, применим к отношениям между сетевой организацией и энергоснабжающей организацией при определении объема фактического отпуска электрической энергии из сетей сетевой организации в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета.
Из текста п.1 ст.157 ЖК РФ следует, что в отсутствие приборов учета объем потребляемых гражданами коммунальных услуг определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
3. Постановление Президиума ВАС РФ № 9069/11
Управление имуществом Копейского городского округа VS общество «МИР»
Спор о наличии возможности изменения в одностороннем порядке размера арендной платы муниципальным образованием, если договор аренды спорного участка был заключен до введения в действие Земельного Кодекса РФ и не допускал возможности изменения арендной пла-
ты арендодателем в одностороннем порядке
Публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.
Однако договор аренды спорного земельного участка был заключен до введения в действие Земельного Кодекса РФ, и первоначально муниципальное образование не являлось арендодателем этого участка. При этом, заключая названный договор, его стороны не только согласовали твердый размер арендной платы, но и не допустили самой возможности ее изменения арендодателем в одностороннем порядке. Поэтому с последующим переходом прав арендодателя к муниципальному образованию последнее не могло приобрести право в одностороннем порядке изменять установленный договором размер арендной платы.
4. Постановление Президиума ВАС РФ № 7917/11
Общество «Жилищно эксплуатационный участок «Карапчанка» VS общество «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны»
Спор об определении порядка рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого введена процедура наблюдения
Если на момент рассмотрения заявления общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражным судом, рассматривавшим заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом), вынесено определение о введении процедуры наблюдения, имущественные требования к предприятию должны были быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности. В этом случае такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 12.07.2011.
Определение арбитражного суда о включении требований общества в реестр требований кредиторов предприятия, вынесенное на основании
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, выданного в нарушение норм законодательства о банкротстве, может быть отменено в порядке пересмотра в связи с новыми обстоятельствами на основании п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ.
5. Постановление Президиума ВАС РФ № 7116/10
Общество «Тулапассажиртранс» VS Российская Федерация в лице Министерства финансов
Постановление Президиума ВАС РФ № 12757/10
Старицкое пассажирское автотранспортное предприятие VS Российская Федерация в лице Министерства финансов
Постановление Президиума ВАС РФ № 6497/10
Осташковское автотранспортное предприятие VS Российская Федерация в лице Министерства финансов
Споры о порядке возмещения расходов предприятия, связанных с перевозкой льготной категории граждан, относящихся к федеральному и региональному регистру льготников
На субъект РФ возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту РФ в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.
Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена предприятием в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации; финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.
Согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов исходя из цены указанных льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных им расходов. Поскольку органы государственной власти РФ не обеспечили реализацию установленных федеральным законодательством льгот, предъявленные предприятием расходы являются реальным ущербом и в соответствии со ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ возлагаются на Российскую Федерацию.
6. Постановление Президиума ВАС РФ № 9860/11
Общество «ИЖ-Лайн» VS общество «Европлан»
Спор о допустимости включения в договор финансовой аренды пункта, закрепляющего право лизингодателя на безусловное удержание ранее полученного им авансового платежа
Определение договором на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей не противоречит положениям ст.453 ГК РФ.
Вместе с тем, исполняя такое договорное соглашение, стороны должны также исходить и из необходимости соблюдения ограничений, вытекающих из иных положений гражданского законодательства. Поэтому при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила ст.15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения
7. Постановление Президиума ВАС РФ № 11523/11
Общество «Объединенная авиастроительная корпорация» VS ФСФР России
Спор о допустимости отнесения публичных образований (Российской Федерации) к аффилированным лицам
Согласно ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Российская Федерация не относится к физическим или юридическим лицам.
Отнесение Российской Федерации к аффилированным лицам привело бы к неопределенности в отношении учета таких лиц каждым юридическим лицом, относящимся к аффилированным лицам Российской Федерации.
8. Постановление Президиума ВАС РФ № 7485/11
Общество «Алроса-ВГС» VS Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха
(Якутия)
Спор о допустимости квалификации перечисленных сумм страховых взносов в пользу своих работников на именные счета в негосударственном пенсионном фонде в качестве объекта обложения единым социальным налогом
Перечисленные суммы страховых взносов в пользу своих работников на именные счета в негосударственном пенсионном фонде образуют объект обложения ЕСН. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 11341/08.
Обзор подготовлен юристами Линии права
Наши специалисты будут рады рассмотреть иные интересующие Вас вопросы в рамках еженедельного обзора Постановлений Президиума ВАС РФ.
Если у Вас возникли вопросы по рассматриваемым Постановлениям, Вы можете их задать партнеру Линии права Дмитрию Чепуренко по адресу: Dmitriy.Chepure№ko@lp.ru
Более подробную информацию об услугах Вы можете получить на сайте www.lp.ru
Анонс дел, назначенных на 20 марта 2012 года
· Дело № ВАС-14316/11: Спор о наличии оснований освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение груза и об определении критериев, принимаемых судом во внимание при освобождении от ответственности в силу force majeure. Судья-докладчик: Павлова Н.В.
· Дело № ВАС-14989/11: Спор о распределении бремени доказывания в спорах по требованиям акционеров (утративших принадлежащие им бездокументарные акции) о восстановлении прав на утраченные ценные бумаги. Судья-докладчик: Разумов И.В.
· Дело № ВАС-13705/11: Спор о признании лесохозяйственного регламента лесничества нормативным актом. Судья-докладчик: Попова Г.Г.
· Дело № ВАС-13678/11: Спор о праве налоговой инспекции по окончании налоговой проверки со ссылкой на п.3 ст.176 НК РФ откладывать возврат налога до момента изготовления акта проверки либо принятия решений о возмещении, возврате налога на добавленную стоимость. Судья-докладчик: Зорина М.Г.
· Дело № ВАС-14104/11: Спор о последствиях признания недействительности сделок по основаниям пунктов 1 и 2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судья-докладчик: Новоселова Л.А.
· Дело № ВАС-12275/11: Спор о возможности обжалования судебных актов по делу об административном правонарушении в суд кассационной инстанции, если производство по такому дело прекращено. Судья-докладчик: Александров В.Н.
· Дело № ВАС-4677/11, Дело № ВАС-2213/11: Спор о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой общественным транспортом льготной категории граждан, относящихся к федеральному и региональному регистру льготников. Судья-докладчик: Козлова О.А.
· Дело № ВАС-15028/11: Спор о наличии права у оператора железнодорожного подвижного состава предъявлять требования об уплате штрафа к перевозчику. Судья-докладчик: Козлова О.А.
· Дело № ВАС-11871/11: Спор о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в ситуации, когда у заявителя (лица, не участвующего в деле) отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте Судья-докладчик: Попова Г.Г.
Источник: ФАКТОРинг ПРО по материалам Адвокатского бюро Линия Права